Het is een paradox: we beoordelen anderen snel op hun slechte daden en we zijn klaar om hen verwijten te maken. Integendeel, we erkennen slechts langzaam dat ze positieve actie hebben ondernomen! Een persoon helpen om de straat over te steken, een misdrijf of een misdrijf te plegen: alle acties die we uitvoeren, worden beoordeeld alsof ze altijd met intenties waren gemarkeerd. Deze moraliserende houding, verankerd in ons sociale, juridische systeem (tijdens een rechtszaak wordt de persoon niet alleen op de feiten, maar ook op zijn bedoelingen beoordeeld) en politiek, staat al tien jaar centraal in vele filosofische debatten . Waarom kiezen we voor een dergelijke aanpak? Is het de vrucht van onze cultuur of ons morele systeem? Niet alleen, zegt een team van neurobiologen van de Duke University in de Verenigde Staten. Ze identificeerde een deel van het brein dat vooral speelt in onze oordelen over anderen, zoals ze in haar onderzoek rapporteerde in het tijdschrift Scientific Reports .

Een cognitieve bias

De onderzoekers vertelden de deelnemers enkele verhalen over de intentie en actie van mensen. Bijvoorbeeld die van deze ondernemer, vaak gebruikt op het gebied van experimentele filosofie: "De CEO wist dat zijn project het milieu zou schaden, maar hij gaf er weinig om. winst verhogen - is de CEO opzettelijk schadelijk voor het milieu? "

Als u "ja" antwoordt, komt uw mening overeen met die van de meerderheid van de personen. Volgens eerdere studies antwoordt 82% van de bevolking dat de actie van de CEO opzettelijk is. En wanneer we hetzelfde verhaal vertellen door het woord "schade aan" te vervangen door "hulp", beoordeelt slechts 23% van de mensen de acties van de CEO opzettelijk! Nogmaals, onderzoekers van de Duke University vonden vergelijkbare resultaten in hun eigen onderzoek. "Er is geen logische reden waarom we een vrijwillige actie beoordelen, simpelweg omdat het tot een slecht resultaat leidt, en onvrijwillig in het tegenovergestelde geval, " zei in een verklaring Scott Huettel, hoofdauteur van de studie.

De betreffende amygdala

Met behulp van functionele magnetische resonantiebeeldvorming (fMRI) hebben hij en zijn collega's opgemerkt dat wanneer de persoon het verhaal ontdekt en vindt dat de acties van de betrokken personages verwijtbaar zijn, zijn amygdala, een gebied van de hersenen sterk gekoppeld aan de beheersing van emoties (rode zone in de afbeelding hiernaast), wordt geactiveerd. Hoe beter, hoe emotioneler getroffen door het verhaal, hoe meer dit hersengebied wordt gevraagd. Anderzijds is het veel minder actief wanneer de acties als positief worden beschouwd. Volgens de onderzoekers hangt dit verschil samen met het feit dat het individu rationeler is wanneer hij een positieve actie overweegt, en met name kan overwegen dat het alleen het resultaat kan zijn van andere betrokken acties. In het voorbeeld van het verhaal over de CEO en zijn goede actie voor het milieu (de tweede versie daarom, wanneer we "schade aan" vervangen door "hulp"), dachten deelnemers waarschijnlijk meer dat, Aangezien een bedrijfseigenaar meestal geld wil verdienen, kan het helpen van het milieu een onbedoeld neveneffect zijn ...

Aanbevolen Editor'S Choice