Preambule: Ongeacht het vakgebied, of het nu gaat om basisfysica, toegepaste scheikunde of archeologie, een wetenschappelijk onderzoek moet beantwoorden aan een essentieel principe: aangeven waar het vandaan komt. En het is volkomen logisch omdat men kan inschatten dat een studentonderzoeker, bijvoorbeeld olievervuiling, niet hetzelfde discours zal hebben, noch inderdaad dezelfde richting van onderzoek, afhankelijk van of het zal worden gebruikt, en door bijgevolg gefinancierd door Total of door een openbaar agentschap van het Conservatoire du Littoral. Onderzoekswerkzaamheden tijdens elke publicatie moeten daarom vergezeld gaan van een waarschuwing waarin de belangenconflicten tussen onderzoekers met het onderwerp van hun studie en hun mogelijke particuliere partners worden vermeld, of de afwezigheid van belangenconflicten, zoals in het onderstaande voorbeeld (afkomstig uit een recent archeologisch artikel gepubliceerd in het tijdschrift Nature)

En dit is precies wat wordt bekritiseerd door de groep wetenschappers die een aanbeveling uitbracht op 30 september 2019. Zes artikelen gepubliceerd door het wetenschappelijke tijdschrift Annals of Internal Medicine en ondertekend door een groep onderzoekers verzameld onder de naam NutriRecs, bevelen aan dat blijf vlees eten om gezondheidsredenen!

Niet openbaar gemaakte interessante links

Om tot deze conclusie te komen die in tegenspraak is met het geheel van de experts op het gebied van de vraag en met de globale gezondheidsaanbevelingen, voerden de onderzoekers een meta-analyse uit. Dat wil zeggen, ze hebben bestaande studies beoordeeld voor een nieuwe conclusie. Zo werden honderd observationele studies gescreend die vleesconsumptie en verschillende ziekten met elkaar in verband brachten. Als ze zich goed bewust zijn van de gezondheidsvoordelen die een vermindering van de vleesconsumptie kunnen veroorzaken, beschouwen ze deze onvoldoende om een ​​verandering in eetgedrag te motiveren: " Het panel suggereert dat volwassenen hun huidige vleesconsumptie behouden", concludeert team.

" Dit is geen ander onderzoek naar rood vlees ", betoogt hoofdauteur Bradley Johnston (Dalhousie University, Halifax, Canada), " maar een reeks analyses van hoge kwaliteit die resulteren in een reeks aanbevelingen die wij belangrijk vinden. robuuster, betrouwbaarder en transparanter . "Anderzijds zijn verre van transparant de interessante banden tussen onderzoekers en de agrovoedingsindustrie, volledig genegeerd in de reeks artikelen Het NutriRECS-consortium Onderzoekers en een partnerschap met een universiteit van Texas, gedeeltelijk gefinancierd door de rundvleessector Een van de auteurs Patrick Stover, vice-kanselier en decaan van het Texaanse agentschap voor landbouw en biowetenschappen (Agrilife) verdedigt dit partnerschap en beweert dat $ 170 miljoen aan onderzoek uitgevoerd door de structuur in 2019, $ 4, 5 miljoen, " een klein deel van onze portefeuille " afkomstig is van industriële groepen. Maar, rechtvaardigde het het passeren van deze bijdrage in stilte?

Financiering ontvangen in december 2016 door de hoofdauteur

Men kan zich ook afvragen wat de bescheiden sluier was over de financiering die de belangrijkste auteur Bradley Johnston in december 2016 ontving over deze keer de suiker. In een poging om gezondheidsaanbevelingen die gericht zijn op een lager verbruik in diskrediet te brengen, werd deze studie gefinancierd door het International Institute of Life Sciences (ILSI), dat tot zijn leden McDonald's, Coca-Cola of Pepsi behoort ... " Dit geld werd ontvangen in 2015 pleit hij vandaag, buiten de periode van drie jaar voor de verklaring van belangenconflicten " . Ten slotte wordt, naast deze vragen van wetenschappelijke ethiek, gewezen op de methode die NutriRecs gebruikt en vooral op een hulpmiddel dat Grade wordt genoemd. Hoofdzakelijk gebruikt om de kwaliteit van klinische proeven met geneesmiddelen te meten, zou Grade incompetent zijn om voedingsstudies te evalueren, dus niet in staat om commentaar te geven op de hypothetische voordelen van vlees voor de gezondheid ... 1 reactie

Aanbevolen Editor'S Choice